Cuando yo era un niño, y mi padre me
llevaba al campo junto con él, me gustaba observar a la naturaleza, y me
alegraba sobremanera ver el vuelo de los pájaros, las ovejas pastando, los
bueyes en la trilla, las personas a caballo o montadas en un borrico, el perro
haciendo fiestas a su amo, la abubilla piando su canto monótono junto al arroyo…
Una vez fuimos a Peña Cortada (foto),
un amigo, mi hermano José y yo: me encantó oír la algarabía y el bullicio de
las aves rapaces, saliendo y entrando de sus nidos, apertrechados en los huecos
del imponente roquedo > un peñasco que sobresale en el medio del ‘monte’ o
bosque de Prádanos de Ojeda, en los límites con Becerril del Carpio. Jamás me
olvidaré de aquellos momentos de éxtasis, de pura contemplación y delicadeza en
medio al alboroto cantarín de aquellas aves montaneras, para mí la cosa más
linda del mundo. En aquel entonces, había un pequeño muladar a las afueras del
pueblo: ¡cuántas veces me quedaba por allí cercano observando el revuelo de los
grajos o buitres sobre la carroña. Una vez vi un lobo solitario en medio de la
campiña, saltando el Arroyo Grande, junto a la huerta de los Blases. La bandada de perdices y el
despertar de las codornices y palomas torcaces o tórtolas, eran frecuentes en
Prádanos, así como los pajaritos que los niños cazaban con juncos untados de
liga a la orilla del regato, un riacho procedente de la Fuente del Arrabal.
Interesante, mis amigos, yo veía a los niños hacer ese desperdicio, pero jamás
tuve inclinación para practicar aquellas maldades. En compensación, nunca vi el oso pardo ni siquiera
un pequeño jabalí, pero corzos siempre los hubo en nuestro pueblo. Mi cariño
por los animales viene desde la cuna: siempre amé a los animales silvestres. Me
encantaba observarles en su pequeño hábitat campestre. ¿Cómo yo iría consentir
en su caza furtiva o indiscriminada, si ya los amaba desde niño? Por eso, me indigno
con la actuación de cazadores insensibles que interrumpen cosas tan delicadas
como es el sesteo de un animal silvestre. A pesar del miedo que pasé en tarde
de verano, hasta hoy me recuerdo de una serpiente fluctuando sobre el agua y
viniendo con rapidez inaudita en mi dirección. ¡Qué situación tan dolorosa era
para mí ver las ovejas amarradas en sus cuatro patas para el esquileo anual! No
quería verlas sufrir en manos de los pastores a pesar de ser un acto benéfico para
ellas por cuenta del calor estival. Yo era así, muy sensible con los animales. ¡Como
lloré al ver a nuestro perrito cojeando y lamentándose cuando fue atropellado
por un coche en la carretera. Nadie conseguía me consolar. En fin, fueron varias
y varias ocasiones de pura emoción, abiertas de par en par en mi corta y alegre
infancia en el pueblo, algunos momentos de pura emoción y felicidad, que hoy
los pocos niños de Prádanos jamás vivirán en las intenciones de sus años de
oro.
Estas cosas tan simples y, a veces, así tan próximas
de las poblaciones del interior castellano, hoy son muy difíciles de poderlas
revivir. En Prádanos no se ve más a los animales silvestres que en mi tiempo de
niño aún eran frecuentes: personajes ilustres de nuestros bosques y campiñas
primaverales. Actualmente, los campos están desiertos, no vemos ni siquiera una
triste comadreja o culebra en el monte. Es una situación terrible constatar que
los animales silvestres nos abandonaron por tres motivos que reputo inconcebibles
en estos tiempos, aunque los cazadores no se importen con ellos: en España y en
cada uno de nuestros pueblos, los animales sufren por causa (1) de la destrucción de su hábitat específico:
los ayuntamientos y sus ocupantes poco o nada hacen para resolver este problema
‘angustiante’ para todos los animales silvestres (terrestres o acuáticos); (2)
la caza ilegal, furtiva e irresponsable,
así como la caza abusiva que amenaza el equilibrio de los ‘montes’ de Castilla;
(3) la contaminación de fuentes o
manantiales (¡cuando no están secos!), ríos y arroyos, de abrevaderos
destinados a esos animales en tiempos de sequía o durante los veranos
escalfantes. En mi visita a Prádanos y a los campos de mi infancia, pude
verificar en un valle inhóspito, cerca de la fuente de El Hontañón, una canaleta con agua ya deteriorada por el calor
sofocante del tiempo. Ciertamente, alguna alma generosa la colocara allí en
beneficio de algún corzo o cualquier otro animal silvestre: infelizmente, es
imposible apuntar su nombre. Los cazadores furtivos o legalizados exterminan
miles de animales silvestres y exóticos desde los años 1970, en cuanto
gobiernos corruptos tapan los ajos ante tanta barbarie; y (4) la introducción de animales foráneos (de fuera), modificando
profundamente el hábitat natural de nuestros bichos. El impacto es tan negativo
que acaba provocando el desaparecimiento de las especies autóctonas. En España,
todas estas causas se tornan preocupantes porque ya presentan porcentajes
odiosos: 37% de nuestras especies están en peligro
de extinción, y 7% están amenazadas de correr el mismo peligro, lo que
viene a decir algo terrible: casi la mitad de los animales silvestres peninsulares
pueden desaparecer de nuestros campos y bosques. Una tragedia anunciada con
bastante antecedencia…
Casi todas las listas consultadas,
incluso la Lista Roja de la UINC, hablan de vegetales y animales en peligro de
extinción, lo que ocurre cuando ‘todos
los miembros vivos de dicho taxón están en peligro de desaparecer’. En la
versión de 2009, se encontraban bajo la categoría en peligro de extinción (EN), 2.448 taxones de animales y 2.280 de
plantas, a los cuales debemos acrecentar los encuadrados en la categoría en peligro crítico (RC) > 1.665
taxones de animales y 1575 taxones de plantas. Estas dos categorías muestran
importantes y decisivas fluctuaciones en la distribución geográfica de animales
y plantas en la península Ibérica, junto con la disminución o fragmentación sucedida
desde la última evaluación. Tratase de una población de 2.500 ejemplares con serias
probabilidades de desaparecer > 20/50% de extinción en su forma silvestre; esa
disminución por especies podrá girar en torno de 70/80%. Esto sirve para
clasificaciones internacionales, pero existen evaluaciones de zonas específicas
que se aplican a determinadas regiones biogeográficas o entidades
subnacionales. También la Convención sobre el Comercio Internacional de
Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) urge a todos los países
del mundo para que intensifiquen la lucha contra estas causas que amenazan a
nuestros animales silvestres, sobre todo contra la caza furtiva e ilegal, así como exige hacer alguna cosa contra la
sobreexplotación de la fauna y flora silvestres por medio del comercio entre
países miembros. La CITES corresponde al mayor acuerdo internacional de la
Historia (176 países > entre ellos, las 27 naciones de la UE y, por
consiguiente, España) cuyo objetivo mayor es
luchar por la conservación de la naturaleza y evitar ese comercio ilegal
y criminoso.
Parece increíble, pero a cada 3 minutos
desaparece de la Tierra una especie silvestre, y se destruyen 6 ha. de selva
tropical por cada ser humano: con mucha tristeza, constato que el Brasil está
en 1º lugar en permitir la destrucción de sus florestas. Me llama asimismo la
atención esta posibilidad terriblemente lógica cuando hablamos de la extinción
de animales silvestres: ‘cada vez que se
extingue una especie se rompe un eslabón en la gran cadena natural de la vida silvestre’,
originando consecuentemente la destrucción de la cadena alimentaria animal, y desequilibrando
también el status quo de todas las otras
especies, incluso la especie humana. De cualquier forma, la extinción de los
animales y la simple amenaza de extinción de un animal silvestre son dos
problemas que deben tener una solución inaplazable si deseamos que las futuras
generaciones amen, respeten y cuiden de los ecosistemas actuales. La vida
silvestre –todos lo sabemos, hasta los niños pequeños de las escuelas- mantiene
una estrecha relación entre los diversos componentes de un ecosistema, visto
que si eliminamos una especie acabaremos provocando el desequilibrio de los
otros ecosistemas y de las fuentes de investigación científica para fines
farmacológicos o de genética humana. Por eso, es necesario respetar y cuidar de
nuestro planeta Tierra en general, y de nuestro ‘pequeño planeta’ en particular > cada campo, cada bosque, cada matorral etc, donde cohabitan los animales
silvestres de nuestros pueblos. En el mundo se cuentan 500 especies en peligro crítico de extinción cuyas
razones se encuentran, como afianzamos en nuestros apartados, en la caza legal
o no, en la caza dicha comercial, en
la destrucción de hábitats y ecosistemas, en la retirada de animales para
zoológicos, en safaris o cazadas de animales silvestres > en la internet
aparecen cazadas en todos los continentes, incluso frecuentadas por reyes y
príncipes que deberían dar ejemplo de conciencia cívica en sus respectivos
países. En Europa surgen Hungría, Rumania e Islandia, como ‘lugares ideales’ para
cazar animales silvestres. Increíble, ofrecen servicios adicionales como
saunas, masajes terapéuticos y excursiones turísticas a zonas emblemáticas ‘donde habita todo tipo de fauna salvaje’ >
a 75km de Budapest, en Solt, a las orillas del Danubio. Los cazadores disponen
de 350 precintos de corzos, 25 de ciervos, 25 de gamos y 400 de jabalíes > ‘muchísimos de ellos por encima de 20cm de
colmillo’, especifica con requinte la propaganda. Esa caza menor es igualmente
rica en faisanes, patos, gansos y liebres, y se trata de un paraje de valles,
bosques y siembras de cereal, lo que permite desplazarse a pie hasta la zona de
caza. ¡Es increíble, mis amigos, tanta desfachatez!
En Sudáfrica, en el extremo sur del
continente africano, desde el Trópico de Capricornio hasta el cabo de Agulhas
–la propaganda acentúa, ‘con temperaturas
amenas y un cielo límpido de azul intenso’, se realizan cazadas patrocinadas
por la organización Mbogo Safaris, ‘en 4 áreas diferenciadas, pero todas ellas
de una calidad excepcional’, según señala la propaganda. Es un coto de caza
privado (¿!?) de 70.000 ha. y 32km a
las orillas del río Vaal: se especulan unos 10 mil animales de 20 especies pasibles
de caza, entre los cuales están 14 especies de antílopes africanos (jirafas,
cebras etc), además de otros pequeños mamíferos y reptiles, y 240 especies de
aves, también disponibles para quien pague los presupuestos-contratos del
safari. Pero no es sólo la caza dicha legal
o permitida que acaba con animales silvestres en peligro de extinción, sobre
todo las autóctonas, en países extranjeros: de vez en cuando acontecen también en
España autorizaciones de caza extemporáneas como esa de Madrid, debido al
rebrote de la brucelosis o/y tuberculosis bovina entre animales domésticos y
silvestres (¿por qué no cuidaron de eso antes?). En los alrededores de Colmenar
Viejo/Madrid, en la temporada de caza, se han abatido 846 animales silvestres
(298 jabalís, 243 venados y 305 gamos). También se ha intensificado la caza y
captura de especies silvestres en el monte de El Pardo/Madrid con 13.528
animales censados en 2012. Un diputado regional decía, y con toda razón: ‘el monte Pardo está ahí toda la vida. Si
tienen a los animales contados, ¿no los podían vigilar mejor? ¿O es por acaso
más importante saber cuántos hay que perjudicar a los ganaderos, que están
ahora sin poder movilizar a su ganado?’. En la dehesa de Navalvillar/Badajoz,
se ha dado autorización para realizar dos batidas de jabalís y zorros, además de
prohibir alimentar animales de caza en aquellos territorios sin control
sanitario. Las enfermedades, particularmente la tuberculosis se propaga por
contacto o vía respiratoria con los animales domésticos y silvestres
infectados. Otro modo también muy común es por vía digestiva cuando se comparte
el alimento, a través de la saliva
o por la leche no tratada
procedente de animales infectados (domésticos o salvajes).
Todas estas cosas nos hacen pensar en
asuntos muy serios, entre los cuales despunta el derecho ambiental, o sea, algunos principios y normas jurídicos que
protegen el medio ambiente. Tratase de un derecho ‘transversal’ u ‘horizontal’
donde se insieren teorías geopolíticas o políticas medioambientales
transformadas en leyes específicas, visto que abarcan todos los ramos del
derecho > institucional, administrativo, penal, procesual y del trabajo. El
derecho ambiental no sólo desea proteger los bienes considerados de forma
unitaria > microbienes aislados
(ríos, aire, fauna y flora, paisajes, etc., vistos como ambientes naturales),
sino también los llamados macrobienes
(incorpóreos), que engloban todos los bienes en conjunto y sus interrelaciones
físicas, culturales, urbanas… El derecho ecológico es un conjunto de técnicas,
normas e instrumentos jurídicos, sistematizados e apropiados, cuyos objetivos
visan disciplinar los comportamientos humanos en relación al medioambiente. En
ese conjunto de jurisprudencia ambiental se incluyen condiciones, leyes,
influencias e interrelaciones de orden físico, químico y biológico, que
permite, abriga y rige la vida en todas sus formas posibles. Esta legislación jurídica
conlleva los cuidados y protección a la biodiversidad ecológica, así como la
cualidad de vida y de los controles de todo tipo de contaminación ambiental
(interno y externo). Hasta hoy, la ECO-92 (RIO/92) es considerada la
conferencia más importante sobre Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible: esta
convención fue firmada por 150 países, y sus documentos están resumidos en la
Agencia/21, que trata precisamente sobre la Convención
de la Biodiversidad. Aquí se dio una exacta definición de lo que sea
biodiversidad y sus implicaciones ecológicas: por biodiversidad biológica
entendemos ‘la variabilidad de organismos
vivos de todos los orígenes, entre otros los organismos que componen la parte
viva de los ecosistemas terrestres, marinos y otros ecosistemas acuáticos y
complejos ecológicos de los cales toman parte. Comprende aún la diversidad
dentro de cada especie y entre las especies’.
Entretanto, la cantidad de normas extremamente
difusas dificulta la complejidad técnica, el conocimiento y la
instrumentalización y aplicación del derecho ambiental, de acuerdo con algunos
juristas. Lo ideal sería extraer un sistema coherente que proteja con
integridad y de verdad el medio ambiente. La Rio+20 (2012) colocó en pauta el
título idealizado por todos los medioambientalistas: ‘el ambiente pasa a ser protegido de manera integral como sistema
ecológico integrado’. De ahí la necesidad del derecho ambiental establecer
normas de control sobre la exploración vegetal en cada país, disciplinando el
uso del suelo y de las propiedades, y la contaminación de ríos y manantiales,
además de reglamentar la caza y la pesca
in loco. Estas leyes traen una ordenanza jurídica en defensa de los bienes
colectivos, entre los cuales está el bien ambiental que se caracteriza por no
tener una propiedad definida, o sea, no es de interés únicamente particular ni
tampoco público, y sí un bien común de uso colectivo de todo el pueblo y no de
apenas algunos privilegiados. Por tratarse de bienes difusos y colectivos, el
Estado tan sólo puede ejercer la tutela de intereses públicos primarios. Por
tanto, no existe una crisis profunda e indefinida entre derecho público y
derecho privado, visto que siempre debe prevalecer la función social de la
propiedad. La participación pública en defensa del medio ambiente presupone
amplia y permanente información a la sociedad, y exige además libre acceso a la
justicia sea para asegurar la calidad de vida ambiental en sí misma, sea para
garantizar ese libre acceso a las informaciones colectivas, o simplemente para
poder viabilizar la propia participación democrática en la lucha contra la
contaminación y degradación del medio ambiente, así como en la racionalización
de medidas necesarias para proteger la fauna y la flora de un determinado lugar
ecológico.
Casi todos los países desarrollados o en
vías de desarrollo han sancionado las leyes de la naturaleza, los llamados crímenes ambientales. Las personas,
incluso los cazadores que se consideran por encima del bien y del mal, deben
saber que hay leyes que son obligatorias para todos los individuos del país o
comunidad autónoma. Existen por tanto normas sobre sanciones penales y
administrativas contra conductas y comportamientos lesivos al medio ambiente
que es de todos y no de apenas algunos pocos. Entre los diversos crímenes
destacamos:
(1) matar animales silvestres, nativos o
en ruta migratoria. En España, muchos de ellos están amenazados de extinción,
como el águila real, el alimoche, el quebrantahuesos, etc.;
(2) el comercio, aprisionamiento y transporte de cualquier animal
silvestre. La pena puede llegar a 3 años de prisión, además de una multa
pesada;
(3) los malos tratos, el abuso contra animales (herir o mutilar un animal).
Este crimen no se refiere apenas a los animales silvestres, nativos o exóticos,
sino también a los animales domésticos o domesticados. Las penas pueden ser
aplicadas por cada animal, o por especie amenazada de extinción, además de una
multa severa y ejemplar;
(4) someter a los animales a experiencias dolorosas o crueles en
animal vivo, aun que sea para fines didácticos o científicos son considerados
crímenes ambientales cuando existen recursos alternativos. El infractor incurre
en las mismas penas y multas referentes a los malos tratos;
(5) la exportación e importación no
autorizadas de pieles y cueros de anfibios, reptiles, etc. en estado bruto
somete al infractor a multas pesadísimas, sobre todo si se trata de un animal
raro o especie exótica o propia de un determinado ecosistema;
(6) la caza y pesca son consideradas
crímenes ambientales, sobre todo de cetáceos, crustáceos y moluscos, cuando
practicados dentro de los límites considerados ‘nacionales’ y en lugares
protegidos por las leyes internacionales firmadas en convenios y organizaciones
públicas. El simples hecho de molestar intencionalmente a un cetáceo, crustáceo
o molusco ya se encuadra en crimen ecológico ambiental;
(7) también es crimen ecológico fabricar,
vender, transportar y soltar balones que puedan provocar incendios forestales,
comprometiendo los ecosistemas nacionales o regionales de cualquier tipo y
especie. En este artículo institucional está incluido el hecho de destruir,
causar daños, maltratar etc., plantas y árboles ornamentales, autóctonos, de
reservas y bosques protegidos por ley, además de impedir o dificultar el acceso
a playas, sotobosques, ríos, lagos etc.
Para quien no sabe o nunca oyó hablar
de algo semejante, existe la Declaración
Universal de los Derechos de los Animales, proclamada por la UNESCO (1978),
aunque contiene algunos artículos descartados por los defensores de los
derechos de los animales. Ejemplo: en el artículo 7º se dice que los ‘animales destinados al abate no deberán
sufrir ni ansiedad ni dolor’. Según los activistas, este articulo viola un
derecho básico de todos los animales, la integridad física para fines humanos.
De todas las formas, los derechos de los animales (o libertad animal) son actualmente una realidad bien concreta, defendida
hasta por abogados que defienden este movimiento como una lucha contra el uso
de animales no-humanos, transformados por lo general ‘en propiedades’ del
hombre/mujer y para fines humanos. Es un movimiento social radical porque no se
contenta en regular el uso ‘humanitario’ de los animales, sino que procura algo
más, o sea, ‘incluirlos en la
comunidad moral que garantice sus intereses básicos tal y cual se hace en
relación a los intereses humanos’. La reivindicación se fundamenta en que
los animales no son propiedad o recurso natural legal o moralmente
justificable, como algunos piensan. Al contrario, deben ser considerados
ontológicamente como personas con
derechos y deberes, exactamente igual a los humanos. En los EUA ya existen
escuelas públicas donde se subministran cursos de legislación animal. Exageraciones
aparte, el debate sobre los derechos de los animales es algo promisor. En el
siglo XVIII, Jeremy Bentham (1748-1832), un jurista y filósofo inglés, ya
decía: ‘el dolor de los animales es real
y moralmente relevante como el dolor humano. Por eso, tal vez llegue el día en
que el resto de la creación
animal venga a adquirir los derechos de
los cuales jamás podrían haber sido privados, a no ser por las manos de la
tiranía’. Curiosamente, Bentham argumentaba que la medida de nuestro trato
para con los animales debería estar en la capacidad de sufrir y no en la capacidad
de raciocinar. Y filosofaba: si la habilidad de la razón fuese el criterio o
medida del trato a los animales, muchos seres humanos (bebés y minusválidos o
deficientes físicos y psíquicos), deberían ser tratados como cosas y no como
personas, según su famoso principio: ‘¡la
cuestión no está en ellos piensan o hablan, sino en ellos sufren!'.
Los derechos de los animales, un concepto
filosófico como otro cualquier, se fundamentan en el principio objetivo y
concreto de que todos los animales, o al menos algunos, tienen capacidad de
defender su propia vida y, por tanto, poseen ciertos derechos morales [básicos].
También los activistas parten de este principio elementar: los animales no son
apenas bienes de capital o propiedad con fines humanos. Esta filosofía no
sustenta que animales humanos y no-humanos son iguales ni defiende que apenas
los animales con autoconciencia tienen derecho a la vida o al cuerpo,
independientemente de cómo son valorizados por los seres humanos. Los
activistas van más lejos, mucho más lejos: sustentan que todo hombre/mujer o
institución que utiliza los animales como alimento, cosmético, entretenimiento,
vestuario etc., viola los derechos de los animales. ¿Quién puede negar que los
primates no-humanos son inteligentes y conscientes de su propia condición, y
cuando se les quita la libertad no sufren y se tornan ‘seres’ frustrados o
angustiados? Hasta hoy, la biología de la mente es una caja de Pandora cuando
se trata de estudiar la existencia o ausencia de mente/consciencia de los
animales, visto que examinar esa conciencia tanto en humanos como en no-humanos
sólo es posible hacerlo con base en algunas señales externas. El neurologista,
filósofo y escritor Sam Harris, profesor en la Universidad de Stamford/EUA (2000),
y autor del libro El Fin de la Fe (muy
criticado), indagaba: ‘el hecho del
universo estar iluminado donde ahora nos encontramos, así como la cuestión de
nuestros pensamientos, modos y sensaciones, presentar una determinada
característica considerada cualitativa
o no, es hasta hoy un absoluto misterio’. De hecho, esta cuestión de los
animales usa criterios con ciertas dificultades intrínsecas, pues no se aplican
por igual a todos los seres de la naturaleza, y sí apenas a algunos. Existen
derechos que pueden aplicarse a algunos seres humanos, pero no a todos, incluso a
determinados animales.
El filósofo Tom Regan, profesor emérito
por la Universidad de Carolina del Norte/EUA, y especialista en derechos de los
animales, opina que la inclusión moral de los animales como ‘sujetos-de-una-vida’
está basada en ciertas habilidades cognitivas, incluso compartidas por algunos
animales no-humanos. Estos animales -al menos, los mamíferos con más de un año
de edad- deberían tener derechos morales semejantes a los concedidos al ser
humano, pues el ser ‘sujeto-de-una-vida’ tiene un valor lógico e intrínseco
como individuo y, por tanto, no puede ser considerado exclusivamente como un
‘beneficio utilitario’. Descartando el utilitarismo de Peter Singer, profesor y
filósofo australiano, Regan defendía ‘la
obligación moral de tratar a los animales con el mismo respeto debido al ser
humano’; y defendió también la idea de Emmanuel Kant (1724-1804) -el ‘mayor
filósofo de la era Moderna’-: ‘los
animales nunca deberían ser sacrificados como simples medios para fines
humanos, y sí como fines últimos para ellos mismos’. Kant decía que
debíamos mostrar compasión para con los animales a fin de no embrutecernos, y
no por los animales en sí mismos. Gary Francione, un scholar de derecho por la Universidad de Nova Jersey/EUA, afirmaba:
‘el único determinante válido para o
status moral de los animales es ser un individuo senciente > apetencia de sentido o capacidad de sufrir/sentir
placer o felicidad’. Francione sustenta que nuestra sociedad sufre de
esquizofrenia moral, pues da status de miembros de familia a gatos y perros y,
al mismo tiempo sin cualquier remordimiento mata gallinas, ovejas y cerdos, por
ejemplo. Y termina diciendo que hoy no existen leyes propiamente dichas en defensa
de los animales, porque para eso sería necesario abolir la condición de
propiedad sobre los animales. Existen apenas leyes bienestaristas que ‘protegen’ los animales tan sólo por
considerarlos mera propiedad de un
individuo, institución, ayuntamiento o del Estado, a pesar de no poseer
jurisdicción legítima sobre ellos. El bienestarismo,
en realidad, no pasa de una mera explotación
animal más eficiente y lucrativa. Arthur Schopenhauer (1788-1868), famoso
filósofo alemán, nos dejó esta frase lapidar: ‘maldita sea toda y cualquier moral que no ve unidad intrínseca en los
ojos capaces de ver el sol nacer’.
Nenhum comentário:
Postar um comentário